Последние комментарии

Рекомендуем

Юристы на переговорах полезны или вредны?

Присутствие юристов на переговорах многие считают обязательным. Очень часто юристы играют главные роли. Они говорят, что можно, а что нельзя делать. А так ли они необходимы? А можно ли вести переговоры без юристов? Пусть работают над текстами контрактов, а на переговоры не ходят. Конечно хороший юрист очень полезен. Но большинство юристов слишком сильно перетягивают одеяло на себя.

Мой тезис - юристы на переговорах только мешают работать другим. От них больше вреда, чем пользы!  Что вы думаете по этому поводу?

2 0
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
  • # YEVGENIY LIKHACHEV

    То же самое можно сказать про остальных узких специалистов фирмы: производственники, технологи, бухгалтера, финансисты и т.д.  Опытные узкие специалисты, как правило, говорят, что сейчас вы принимаете управленческие решения, а потом, прибегаете к нам решить вопрос с контрагентом. Во избежании, подобного, необходимо провести внутреннее обсуждение договора с привлечением всех заинтересованных. Все виды "перетягивания одеяла" решить до переговоров. Управленец же для себя подчеркивает мнения специалистов, более глубоко начинает понимать предмет договора.

    Далее, если на переговорной встрече присутствует юрист, то следует пригласить своего юриста. Т.е. привлечение узких специалистов зеркальное. Это больше тактический ход в переговорах. 

    0
    + 11 комментариев
    • # Сова

      У юристов в целом есть несколько серьезных отличий от любых других узких специалистов. Первое, они считают что их обязаностью является контроль действий всех остальных участников переговоров. Они, почему то, считают, что их обязанностью является разрешать или не разрешать действия других специалистов.

      Второе, юристы больше ориентированы на раздувание конфликтов, чем на решение проблем. Их стихия это противоборство, схватка, арбитраж, судебные конфликты. Я много раз вел типовые переговоры с юристами и без юристов. С ними все было нудно и долго. Без них все было быстрее и эффективнее. Разумеется, что когда возникают отклонения от типовых решений, то нужно участие юристов. Но это также, как и необходимость присутствия любых других узких специалистов.

      Третье, фактические знания большинства юристов и их умения работать с документами оставляют желать лучшего. Они способны работать с типовыми документами и стандартными формулировками. Они не способны отойти в сторону ни на шаг.


      Поэтому, я за использование их узкопрофессиональных знаний, но против их претензий на то, что они знают, что можно говорить и делать другим. 


      У меня перед глазами сценка, когда молодой и еще не слишком опытный юрист говорит матерому руководителю: "Вы не должны делать никаких действий без предварительного обсуждения со мной." А руководитель ему отвечает: "Когда у меня будет необходимость, тогда я с вами обязательно посоветуюсь".  

      1
      + 10 комментариев
      • # YEVGENIY LIKHACHEV

        Мне показалось, что вы рассматриваете какой-то частный случай. Считать себя кем-то это, или личное воображение индивида, или продукт его окружения. Конечно, совет запросить у юриста следует, но решение делать или не делать - это на усмотрение руководителя. 

        В некоторых организациях, гл. бухгалтер считает, что все должно быть строго по бухгалтерскому учету, шаг влево, вправо - налоговая!

        А еще, встречались случаи, когда производственник мог сказать Клиенту, как Клиент его достал частой сменой комплектации какого-то заказа, или что-то в этом роде.  Поэтому в этой организации, с тех пор, каждый делает свое дело и не нарушает каналы коммуникаций.

        Если действовать с перевесом мнения одного из узких специалистов, то произойдет разбалансировка одной из основных целей бизнеса - приносить прибыль: все будут бегать по налоговым, судам, и прогонять Клиентов метлой с порога. 

        0
        + 9 комментариев
        • # Сова

          Значит вы в своей практике не сталкивались с таким феноменом. Возможно, что и не столкнетесь. У каждого из нас свой путь, свои вехи, и свои тараканы.

          0
          + 8 комментариев
          • # YEVGENIY LIKHACHEV
            Не уверен, если Вы меня правильно поняли, но как раз случай мне известный. Я не исключаю, что я не до конца понял сути Вашей проблемы. 
            0
          • # Сова

            Давайте еще раз о сути вопроса. Во время переговоров возникает много юридических вопросов. Но в основном стороны не выходят за рамки типовых юридических решений. Если действовать разумно, то присутствие юристов излишне.


            Кроме того, юристы единственные специалисты объем работы которых возрастает в случае конфликтов. Они генетически ориентированы на споры, конфликты, суды. Там где два инженера быстро договорятся, два юриста быстро разожгут костер конфликта. Я часто встречался с таким эффектом во время переговоров и пришел к выводу о том, что мне удобнее работать без юристов.


            Я рассорился с несколькими своими приятелями юристами из-за того, что лишил их работы. Например, меня привлекают консультантом в переговоры зашедшие в тупик. Клиент из России хочет купить электротехническую продукцию в США. Американская компания наняла юриста, специализирующего по России. Это мой хороший приятель. Он их запугал разными ужасными историями о том, что может произойти в том или ином случае и предложил им разнообразные защиты. Контракт стал очень сложным и громоздким. Это выгодно юристу. Ему за это платят деньги. Я встречаюсь с хозяином компании. Старый умный поляк. Мы обсуждаем ситуацию. Я спрашиваю его: "Зачем такие сложности?" Покупатель боится непонятных статей контракта. Хозяин отвечает - причина в том, что он боится неплатежа. Я предлагаю авансовый платеж при заказе продукции и полный платеж перед отправкой оборудования. Хозяин согласен. Юрист им больше не нужен и контракт им больше не нужен. Платите деньги и забирайте свой товар. Мой приятель на меня обиделся на долгие годы. Конктракт прошел идеально.


            В этой же самой ситуации, можно было искать взаимные юридические защиты и потратить несколько месяцев на переговоры. Кто бы выиграл? Юристы! Кто бы проиграл? Все остальные!


               

            3
          • # Олег Иванов

            Да, это точно! Юристы не всегда помогают делу, а даже больше вредят. Но в некоторых случаях, все же, они нужны - когда контракты не такие прозрачные и одна сторона действительно хочет обмануть другую (случается ведь и такое). По сути, большинство бизнесменов подстраховывают себя, особенно, когда налаживают связь в первый раз. А вдруг на мошенников нарвешься. Опять же, здесь опять вскрывается проблема ментальности: иностранные партнеры, которые привыкли работать честно, ничего другого даже и не ожидают. Русский же человек ко всему относится с подозрением, чтобы не обманули, не подставили (может из-за того, что некоторые и сами такие). Поэтому берет с собой юриста, чтобы сделка была под присмотром. Хотя, по сути - да, юристы в большинстве случаев затягивают дела.

            0
          • # Сова

            Олег, Как часто вы отклоняетесь от стандартных текстов контрактов? Как часто юрист вписывает что-то от себя? Практически никогда. В этом то и суть вопроса.


            Да, если вы встречаетесь с новым для вас юридическим документом, то тогда юрист нужен. Но, в таких случаях, и ваш юрист не обладает нужной квалификацией, чтобы разобраться на месте. Ему надо взять документ на проработку. А это можно сделать и без его присутствия.


            С нестандартным юридическим документом нужно работать совершенно иначе. Я же говорю, об обычных договорах поставки продукции. В них нет ничего нестандартного. В них есть для вас выгодные и невыгодные формулировки. Но с юридической точки зрения. они все правильные.

            2
          • # Олег Иванов

            Согласен с Вашей позицией. 

            1
          • # Prague

            Спасибо. Как я понимаю, полезно иметь знающего юриста к которому можно обратиться для консультации, но вводить юриста в переговоры обычно осложняет процесс.   Может быть у меня бизнес не такой большой, но мы тоже в какой-то момент приняли решение при продажах писать более короткие и менее "пугающие" партнера контракты просто даже из-за того, что (в нашем деле) мелкие казуистические  детали могут стать важными только если дело дойдет до суда, а если оно туда дойдет, то даже при выигрыше это означает несчастливый клиент и  потеря репутации, и главное еще потерю времени - иногда лучше отдать то что не договаривались чем сражаться.

            0
          • # Сова

            Я полностью разделяю такую позицию. Лучше всего работать по стандартным документам, которые хорошо понятны всем участникам и уметь ДОГОВАРИВАТЬСЯ в сложных и спорных ситуациях. Во многих случаях в США контракты вообще не нужны. Клиент говорит что ему нужно и платит за свой заказ. Чем "больше" поставщик и чем "хуже" его товар, тем сложнее у него документы сопровождающие поставку.


            Кстати, кто по вашему мнению более договороспособен в сложных ситуациях: (1) специалисты/инженеры, (2) юристы или (3) руководители? Что говорит об этом ваш опыт?

            0
          • # Prague

            Мой опыт что есть 2 вида организаций - формулировка не совсем точная, но как-то так "предпренимательско-коммерческие" и "бюрократические"  Мы сами относимся к первым, нам интересен результат (главным образом идейный, мы такая странная компания что для нас деньги не цель, а средство делать то что мы хотим делать :-) У нас мало "написанных в камне" правил и даже это мы готовы изгибать для того чтобы получить наиболее простое и удобное решение для обоих сторон. Другой полюс бюрократические организации, с ними нам бывает довольно сложно договориться, так как у них превалирует стремление тянуть, создавать дополнительные пункты контрактов, привлекать большое колличество всякого рода специалистов и юристов, а в целом желание избежать ответственности за персональное решение. Хотя обычно легче всего договориться с первым лицом, в случае бюрократической организации даже с таким первым лицом бывает очень сложно договориться (скорее всего потому что он/она тоже на самом деле зависимы)  Как ни странно, очень похожая ситуация с большими компаниями.   Легче всего с независимым владельцем. У нас еше пока приемущество того что мы еще мелкие.

            Насчет наций, но это возможно в моей ситуации, мне обычно легче всего договориться с американцами , европейцами (кроме "доктор доктор" немецких бюрократов) и восточно-европейцами. Самые большие проблемы американки феминистического типа (по ним специалист мой партнер :-) и Корейцы, но с ними я теперь немного лучше умею. К слову, большое Вам спасибо!

            0
Для удобства пользования нашим сайтом мы используем файлы cookie